KKO:2006:3
- Asiasanat
- Ylimääräinen muutoksenhaku - Tuomion purkaminen rikosasiassa
- Tapausvuosi
- 2006
- Antopäivä
- Diaarinumero
- H2004/196
- Taltio
- 6
- Esittelypäivä
Kysymys rikosasiassa annetun tuomion purkamisesta syytetyn eduksi, kun purettavaksi haettu tuomio oli perustunut toiseen tuomioon, joka oli purettu.
OK 31 luku 8 § 3 kohta
Asian aikaisempi käsittely
Helsingin hovioikeus oli lainvoiman saaneella tuomiollaan 29.1.2004 tuominnut A:n rikoslain 39 luvun 1 §:n (769/1990) nojalla törkeästä velallisen epärehellisyydestä ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan Tullihallitukselle korvausta oikeudenkäyntikuluista ja valtiolle sen varoista maksetuista asian käsittelyn vaatimista menoista omavastuuosuudet.
Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa
Hakemus tuomion purkamiseksi
A vaati, että hovioikeuden 29.1.2004 antama tuomio puretaan, koska se oli perustunut Helsingin hovioikeuden 22.4.1997 antamaan tuomioon, jonka Korkein oikeus oli päätöksellään 7.6.2004 purkanut.
Välitoimenpide
Syyttäjä ja Tullihallitus eivät antaneet niiltä A:n hakemuksen johdosta pyydettyä vastausta.
Korkeimman oikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu
1. Helsingin hovioikeus oli lainvoiman saaneella tuomiollaan 22.4.1997 tuominnut A:n rangaistukseen törkeästä veropetoksesta ja velvoittanut hänet suorittamaan Tullihallitukselle korvaukseksi saamatta jääneistä maahantuontiveroista 727 738 markkaa. Korkein oikeus on päätöksellään 7.6.2004 (KKO 2004:56) purkanut tuomion ja vapauttanut A:n vahingonkorvausvelvollisuudesta.
2. Hovioikeus on tuominnut A:n nyt purettavaksi haetulla tuomiolla 29.1.2004 rangaistukseen 25.3.1996 - 3.3.1999 tehdystä törkeästä velallisen epärehellisyydestä. A:n syyksi on luettu se, että hän oli Helsingin käräjäoikeuden kohdassa 1 mainitussa asiassa 14.3.1996 antaman tuomion jälkeen hävittänyt koko omaisuutensa ja aiheuttanut maksukyvyttömäksi tulemisensa. A:n on katsottu käräjäoikeuden tuomion perusteella tienneen odotettavissa olevista taloudellisista vaikeuksistaan ja siten täytyneen tietää menettelynsä voivan vahingoittaa velkojan taloudellisia etuja.
3. Kysymys on siitä, voidaanko hovioikeuden tuomio 29.1.2004 purkaa, koska hovioikeuden tuomio 22.4.1997 on kerrotuin tavoin purettu.
Sovellettavat säännökset
4. Kohdassa 2 mainitun rikoksen tekohetkellä voimassa olleen rikoslain 39 luvun 1 §:n (769/1990) mukaan velallisen epärehellisyydestä on tuomittava velallinen, joka tietäen jo olemassaolevien tai odotettavien taloudellisten vaikeuksiensa perusteella tekonsa voivan vahingoittaa velkojiensa taloudellisia etuja muun muassa hävittää omaisuuttaan ja siten aiheuttaa maksukyvyttömäksi tulemisensa tai oleellisesti pahentaa maksukyvyttömyyttään.
5. Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole aikaisemmin esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä, tahi on erittäin painavia syitä, katsoen siihen mihin näin vedotaan ja mitä muutoin käy ilmi, saattaa uudelleen tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on luettu hänen syykseen.
Korkeimman oikeuden kannanotto
6. Purkuhakemuksen kohteena olevassa kohdassa 2 mainitussa tuomiossa on katsottu, että A:n menettely oli voinut vahingoittaa velkojan taloudellisia etuja. Velkojalla on tarkoitettu Tullihallitusta, jolle A oli kohdassa 1 mainitulla tuomiolla velvoitettu korvaamaan aiheuttamansa vahinko.
7. Viimeksi mainitun tuomion purkamisesta seuraa, ettei A:n voida katsoa olleen alunperinkään velkaa Tullihallitukselle ja ettei hän siten ole voinut vahingoittaa rikoslain 39 luvun 1 §:ssä (769/1990) tarkoitetulla tavalla velkojan eli Tullihallituksen taloudellisia etuja, niin kuin hänen syykseen on luettu kohdassa 2 mainitussa tuomiossa. Tämän vuoksi A:n ei myöskään voida katsoa syyllistyneen hänen syykseen luettuun törkeään velallisen epärehellisyyteen.
8. Asiassa on siten kohdassa 1 mainitun Korkeimman oikeuden purkupäätöksen johdosta hovioikeuden tuomion 29.1.2004 purkamiseen oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdassa tarkoitettu peruste. Koska asia on selvä, Korkein oikeus oikaisee tuomiota välittömästi.
Lainkohdat
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 3 kohta ja 14 § 1 momentti
Päätöslauselma
Helsingin hovioikeuden tuomio puretaan. Syyte hylätään. A vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta ja suorittamasta Tullihallitukselle korvausta oikeudenkäyntikuluista viivästyskorkoineen sekä suorittamasta valtiolle maksuttoman oikeudenkäynnin omavastuuosuuksia.
A:lla on oikeus saada takaisin, mitä häneltä on nyt puretun tuomion nojalla peritty.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Leif Sevón sekä oikeusneuvokset Kari Kitunen, Liisa Mansikkamäki, Pertti Välimäki ja Juha Häyhä. Esittelijä Petteri Mikkola.